玛雅访谈系列之——杨鹏谈中国民主
时间:2009-11-12 01:06来源:中国思想论坛 作者:玛雅、杨鹏 点击:
次
平等,是人最内生的渴望,是人性的至深追求。将这些渴望和追求转化为政治制度,就是民主政治制度。国内的新儒家反对民主,因为按照儒家理论,“上智与下愚不移”,人天生就不平等,因此不能给人平等的民主权利。还有一些人这样想,民主,可以玩玩,前提是不能丝毫影响我
民主政治是内生的,因为它是人民的需要,是靠纳税人吃饭的官员们不能拒绝的。能不能开放并规范结社的权利,能不能取消书报检查制度,能不能给媒体以批评政府领导人的具体行为的权利,这些是我们加强民主政治建设应当考虑的真问题。
玛雅:你最近的文章《没有民主就没有良性改革》(《凤凰周刊》总第201期,2005年11月15日),提出“改革是全民的事,中国需要改革的民主化。”能否谈谈你对中国民主政治建设的理解?
杨鹏:我先谈点对中国民主白皮书的看法。白皮书发表前,我听到一些消息,知道中国政府将首次系统地回应来自国内国外的民主改革压力。我寄予了一些希望,希望能有一些突破和新意。白皮书发表后,我仔细读了,感到有些遗憾。我从中看到两个信息:一是中国的民主政治建设成绩卓著;二是民主只能是官定官办的民主。
中国人对官方的任何善意的举动,都抱着巨大的热望,但我们的这种热望,常常化为失望。我注意到一个细节,10月19日白皮书发表后,新浪新闻中心刊登了全文。迄今为止,没有任何一篇网友评论。影响较大的凯迪网也刊登了全文,也没有什么跟帖。其他一些网站,有些零星的评论,负面的批评多于正面的肯定。我想是两个原因,一是民间不感兴趣,不愿意回应;二是批评性的言论被屏蔽了。我深深感觉到,近年来,官方的话语与民间的话语似乎脱节了,不是一个话语系统。据说这份长达32000多字的白皮书从开始起草到发表历时一年多,征询了众多中央部委的意见,征求了100多位专家、学者的意见。官方花了很大精力搞出来的文字,对民心没有穿透力和冲击力,这种语言的衰败是可怕的。
民主政治改革和转型,是中国今天面临的最大难题,也是一切有责任心和良知的人应当关注和参与的。如果说,我们先确定了民主政治改革的方向,然后考虑到进程中的困难和复杂性,力求将转型的震荡性降低,我觉得这是可以理解的。大家可以积极地参与到改革的技术细节的设计和实践中来。我觉得危险的是,根本无意于吸纳社会的民主动力,无意于走向民主政治这个方向。
白皮书说:“各国的民主是由内部生成的,而不是由外力强加的。”这个表述不严谨。我们都知道,日本、德国、意大利二战后的民主政治转型,不是内生的,而是外力强加的。我理解,作者是想强调:“我们现在谈民主,不是受美国的压力,而是我们自己的选择。”是想表现独立自主的气质。但是换一个角度,我同意民主政治是内生的。从长期看,民主政治的维系和稳固,完全要依赖内生的力量。德日意法西斯垮台后,盟军在这3个国家建立起民主政治制度,但这样的制度之所以稳定地延续至今,说明它符合这些国家广大人民群体的内生的需要。有人认为,中国的国情和民情不适应民主,因此不能要民主。他们这样说,是因为对中国民众内部生成的民主意愿缺乏理解。
举个例子,作为一名学者,我做研究,写书。但我出书为什么要去买书号,等待相关部门的审查呢?难道书报检查部门的官员就一定比我对国家利益更负责任,就有足够的资质来决定我的研究成果的好坏吗?出一本书,也要找官员领“出生许可证”,在我看来,这是人格和精神上的不平等。民主政治,一定伴随着言论出版自由,所以我要求民主政治。这是我的内生的需求。再比如,农民要保护自己安身立命的土地不被低价征用,他们团结组织起来,集体向媒体、社会和官方表达诉求,这不就是内生的民主要求吗?结社自由,是与民主政治相伴的。新闻记者发现了一些官员贪赃枉法的真相,想要报道出来,这也是内生的民主的要求。但是,我们的报刊电视,能完全自由地报道民众希望看到的真实情况吗?新闻自由,也是与民主政治一体的。
我认为,能不能开放并规范结社的权利,能不能取消书报检查制度,能不能给媒体以批评政府领导人的具体行为的权利,这些才是我们加强民主政治建设应当考虑的真问题。民主政治,根本上是承认每个人平等的政治权利。说民主政治是内生的,是因为它是人民的需要,是靠纳税人吃饭的官员们不能拒绝的。
玛雅:你希望中国民主政治的进程更快一些,而且借鉴西方模式,发展自由民主?
杨鹏:不完全是这样。中国的民主,当然不会与西方相同,就是西方国家之间,民主形式也是各有不同的。中国的民主实践,自然会产生出中国式的民主。但是前提是,要开放各种可能性。如果现在绝对不开放党禁,那么党内分派这种党内民主形式,能不能讨论和小范围试验?我想强调的是,真心相信民主的价值并谨慎地推进民主政治,与嘴上承认民主价值而实际上为不民主的现实而辩护,这是本质的差别。如果是前者,我们是可以讨论具体的步骤的。例如,中国宪法和法律保护公民的宗教信仰自由、言论出版自由、结社自由等权利。我们可以来反省和讨论政府过去的一些行为,是否妨碍了这些权利的落实,今后用什么样的法律来对这些权利予以切实的保护。例如,是不是中国民主分两步走,先党内民主,再社会民主。例如,考虑到民族矛盾问题,我们的选举制度的设计,能不能有一些区域性差别,或者说进程上有不同的阶段性。例如,是不是先开放和规范新闻出版自由,是不是将司法管理归到人大,以便扩大司法独立性。例如,政府预算,是不是要交由人大来讨论和表决;国务院出台重要的政策,要不要通过人大民主表决来通过。例如,人大代表选举,可不可以少一些内部暗箱操作。
只有在承认和肯定民主价值的前提下,才有可能进行建设性的民主操作的讨论。只要真有民主思想,而不是玩弄民主,我们是可以就民主进程的技术环节进行创造性的讨论的。但如果事先设定无数禁区,将民主限定在一个“笼子”里,连对民主的理解也要垄断起来,那就违背了起码的民主精神,与民主原则背道而驰。
玛雅:如何看待民主政治在一些发展中国家的不成功?中国是否应当从中有所借鉴?
杨鹏:世界上的富强国家,都是民主国家,这不是没有道理的,民主才能强国。有人说,南美民主造成了两极分化,印度民主造成国家不团结,俄罗斯民主造成分裂。我到过南美,感到各国的“民主”很不相同,南美一些国家的问题,其实是不民主带来的。权力集中,资源垄断,造成财富集中,这是两极分化的根本原因。印度是本身没有完成国家文化建设,几百种语言,民族和文化的整合与统一,没有根本完成。而且过去的种姓制度,造成等级分化。这些东西,在民主开放下释放出矛盾。印度经济目前比中国落后,原因真的是民主吗?有没有人做过认真的分析?最起码,我没有看到印度的学者将印度目前经济弱于中国的原因,归因于民主政治。问问印度人,他们是不是不想要民主,要回到集权制度中去?说俄罗斯民主分裂了国家,也应当去问俄罗斯人,他们愿不愿意为了中国人所理想的“俄罗斯统一”的价值,回到斯大林的铁拳下去?
民主才能强国,是因为民主释放了整个民族的政治智慧和政治力量,为国家的共识和全民共同意志的形成,确立了合法性基础。这与经济一样。过去是计划经济,计划部门的官员的经济水平就是全民的经济水平,毁灭了全民的经济创造智慧,使国家经济衰败。后来搞市场经济,广大民众参与到经济活动中来,物品就开始丰富了,经济就发展了。政治也一样,只有少数人垄断生产和分配,生产出来的政治产品一定量少质差,智慧不够嘛。如果有更多的人来参与政治,就有更多的智慧流入政治,政治产品就丰富了。政治提供的公共产品和公共服务,参与提供的人少了,生产过程没有一定的竞争性,产品质量怎么能提高,产品结构怎么会丰富呢?国家间的竞争,除了经济竞争,还有文化竞争,还有政治竞争。政治产品质次价高,就失去了竞争力量。
平等,是人最内生的渴望,是人性的至深追求。将这些渴望和追求转化为政治制度,就是民主政治制度。国内的新儒家反对民主,因为按照儒家理论,“上智与下愚不移”,人天生就不平等,因此不能给人平等的民主权利。还有一些人这样想,民主,可以玩玩,前提是不能丝毫影响我的特权。所有这些,表现出来的只是自私自利,对中华民族的政治文明发展毫不负责任,对中华民族赶超世界缺少起码的冲动。而且从长远看,自吹民主业绩,不顾现实的冲突和民主压力,这是减少共产党进行自我改良的机会和资源,是对党的命运不负责任。这使我想起马克思的一句话:“当旧制度本身还相信而且也应当相信自己的合理性的时候,它的历史是悲剧性的。”
我这些话,算不上什么理论观点,只是常识而已。总说这些,已经很无聊了。再借用马克思的一句话来结束这次谈话:这一切“也已经是现代各国的历史废旧物品堆藏室中布满灰尘的史实”,还有什么好理论的呢?
(摘自“中国民主的三个视角、三种表述”)
《凤凰周刊》2005年第36期,12月25日
|
------分隔线----------------------------