韩寒认为反腐败不能成为革命的最终诉求，而““自由”或者“公正”又是没有市场的，自由在中国最没有感染力。”——此言论逻辑混乱，大谬不然。
　　
　　革命的最终诉求当然不应该是像手术刀一般去除旧机体中的腐臭，事实上以往的经验也不是这样。其初因素从来就不是因为一个美好的自由幸福的远景，甚至不是“肉食者”谋出来的，都是因为饥寒交迫的奴隶要活下去，要反抗“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的社会腐败与不平等。斯巴达起义也好，陈胜吴广起义也好，法国大革命也好，辛亥革命也好，老百性跟随革命者首先是活下去的权力与尊严，其次自然是“自由与公正”的生活理想。人生而自由，韩寒可能要区分所谓知识精英的高等的自由与普通民众的“低等的自由”，这只能是猪油蒙了心，韩寒可能读过卢梭可能读过拜伦读过托尔斯泰，可就是不懂“那里有压迫，那里就有反抗，那里有专制，那里就会寻求自由”这一基本社会常识，如果说私奔与通奸是一个常见现象的话，自由与公正就像对爱情渴望一样充斥着每个人的内心。
　　
　　所以有只要时机成熟，只要有领袖登高一呼而应者必然云集，中国古代农夫“赢粮而影从”，现代利比亚的市民们开着皮卡去战斗。韩寒的这一论调，显示出其缺乏历史常识与现实智慧。
　　
　　很多人拿英国“光荣革命”说事，却从来不提革命之前的“查理一世被送上断头台”，此外，从17世纪以来，革命的历史从来就充满了暴力，英国的贵族们，法国的贵族们，俄罗斯的土财主们，美国的奴隶主们，没有一个愿意自动放弃庄园和奴仆，没有一个愿意放弃他们骑在人民头上作威作福的自由与权力。毛泽东说的有道理，革命从来就不是请客吃饭。就是通过暴力推翻强加在人民头上的暴力统治者。我同意某位学者的说法，革命是施行暴政的强权统治者自己造就的报应。
　　
　　韩寒认为革命会带来天下大乱等等，是严重脑残式地混淆了历史因果。这种说法侮辱了冲出角头场的罗马奴隶们，侮辱了攻打巴士底狱的巴黎市民们，也侮辱了我国辛亥革命以来的抛头颅洒热血的先烈们。至于革命的走向，历史从来不会遵循同一种逻辑。不需要革命的社会自然是和平安定的社会，如果已然有了机缘就根本不可能等待精英去启蒙民众。
　　
　　另外，革命的结果的确不一定带来民主，但民主的前提一定是革命，而且民主是一定社会与经济形态的产物，而不是精英们臆想并颁布给普罗大众的。韩寒说民主要慢慢等，可能要等到花儿也谢了。
　　
　　历史或者就不是直线式上升的，生命的轮回是人类的天然宿命。和平的人们的确不希望革命，但历史事实是，除非腐败跟与之相伴的暴政成为历史陈迹，“革命”在漂亮的语言游戏中是消失不了的。
　　
　　（来源：天涯社区）