铁娘子撒切尔夫人去世了。世界各地都在回顾她传奇的一生，而我们中国的媒体似乎不约而同的把焦点放在她来北京会谈时，被邓小平强大的气势所震慑，甚至差点在天安门广场上摔了一跤上。在我们很多人看来，这是一件很长民族志气的事情。撒切尔夫人在国际社会上声名越隆，形象越强硬，我们就越感到骄傲。因为这么一位强硬的铁娘子最后不还是在我们更加强硬的领导人面前屈服了？不还是乖乖的交还了香港么？
　　
　　这无疑是我国一次重大的外交胜利，但在我看来，这次胜利没什么好值得炫耀的。所谓撒切尔夫人在我国强大的压力面前屈服了，妥协了，无非是，我国领导人威胁她，中国一定要在1997年收回整个香港，如果不能和平收回，那就武力解决。试想，如果撒切尔夫人也是像我们有些人那样的逻辑——如果我不能继续拥有香港，也不能给你中国留下一个繁荣稳定富足的香港，而选择不受威胁，接受宣战的话，事态会怎么发展？战端一开，无论我们最后能否成功的武力收回香港，香港人的生命财产必然受损，香港也绝对不会维持昔日的繁荣和富足。香港人也是中国人，收回了香港，到头来受损失的还是我们自己的同胞。
　　
　　在这场两个强硬政治家的对决中，我们的强硬取得了胜利，撒切尔夫人妥协了。这没什么值得骄傲的。这只能说明，面对我们一部分中国人可能遭受的战火的创伤，我们中国的领导人更狠得下心，而撒切尔夫人作为一个殖民地宗主国的领导人，却更在乎一个个普通的被殖民者的生活的富足和稳定。就好像两个人争夺一个孩子的所有权，一人拉着孩子的一条胳膊往自己怀里拽，最后先放手的肯定是更爱孩子的那个。
　　
　　这不是强硬外交，而是一种近乎泼皮无赖的手段，以自己自残为威胁，利用别人的善良和不忍之心而获取收益。真正的强硬外交是你不乖乖的交换香港，我就荡平你不列颠岛，而不是拿自己同胞的生命作筹码去赌对方的同情心。所以，与其说这是强硬外交的胜利，不如说这是对方同情心“泛滥”的失败。
　　
　　所幸我们赌赢了，和平收回了香港，既维护了国家的主权，又保障了香港人民的福利。只不过，这种赌博的方式实在不值得炫耀。而撒切尔夫人在人民大会堂前的踉跄也实在不应成为我们民族志气膨胀的G点。
　　
　　邓小平固然很强硬，敢在刚打了胜仗的撒切尔夫人面前明确拒绝承认南京条约和北京条约，宣布要收回整个香港。但在日薄西山的苏联人面前，他却没占到半点便宜。哪怕在苏联解体，经济休克，自顾不暇的时候，也没能在他们的领导人民前宣布《北京条约》《瑷珲条约》不合法，没能收回哪怕一寸的土地。用战争去威胁苏联或俄罗斯显然是没用的，他们当年侵占东北的时候，自己就没少屠杀那里的中国人，又怎会在乎那片土地上的生灵涂炭？可见讲道理也要看对象，碰到不讲理的，从来都是秀才遇到兵，有理说不清。
　　
　　我们传统意义上的西方列强，固然有他们贪婪自私的一面，有时候却也还是有讲究公义、人性闪光的一面的。比如，给中国带来了无尽灾难，给英国带来了大量白银流入的鸦片贸易，其实是被英国自己的国会认定为非法的。再比如，多收的庚子赔款是美国人主动退还的，不仅他们自己退，还逼迫其他列强退还超收的赔款。但荒谬的现实却是，讲些道理的西方列强被我们认定为敌人，而从来不讲道理的俄国，却被我们奉为导师和朋友。
　　
　　再比如印度的独立，我们一般归功于圣雄甘地。但其实，若没有“软弱”的有人性的殖民者的配合，甘地的非暴力不合作运动哪里有可能曝光于世间，赢得世人广泛的同情和支持？试想假如甘地在中国绝食，威胁政府，恐怕早就饿死了，而且是死于某个看守所里，无声无息，甚至没有人会知道他的存在。
　　
　　这就是文明的差异。撒切尔夫人在西方是公认的强硬领袖，但在我们大多中国人的观念里，她却只是一只被我们更加强硬的中国领导人震慑的差点摔跤的“纸老虎”。其实，撒切尔夫人强硬的前提是他是一个懂文明、有教养的人，而只要是人，就总有温情、柔软的一面。那种不讲人性、不顾一切的强硬，其实不是强硬，而是未开化的野蛮。