2013年的最后一天，在我省河源市，一名老人在路上摔倒，一名街坊主动上前搀扶并送去医院……叙事至此，众所周知接下来的就是“后果”了。很遗憾，摔倒老人的态度此番再落我们最不愿意看到的窠臼：指证就是这名街坊开着摩托车撞伤了自己。1月2日，在接到老人家属索要几十万元的电话之后，街坊选择了跳塘自杀以证清白。而警方的技术鉴定确认，街坊所驾驶的摩托车并没有发生过碰撞的痕迹。这就更加证实，这又是一起与“好心得好报”背道而驰的案例。

　　这样的案例，这几年我们听闻太多，“至今已觉不新鲜”。然而每一发生，几乎都会引发那个全社会讨论来讨论去的问题：老人摔倒，扶还是不扶。某种程度上看，这实在是个伪问题，也就是不成其为问题的问题。因为答案不言自明，必然是肯定的。如果不扶，不仅有悖我们传统文化中的美德成分，而且有悖人性，丧失天理。在我们这里，尊重老人从来都是题中应有之义。战国时成书的《管子》，里面就有很多具体的规定。比方设有“掌老”之官，对年纪超过七十岁的老人，一个儿子可以免除国家的征役，每三个月还可享受一回官馈之肉；“八十已上，二子无征，月有馈肉。九十以上，尽家无征，日有酒肉。死，上供棺椁”。还有“掌病”之官，虽然这项措施具有普遍性，但从“九十以上，日一问。八十已上，二日一问。七十以上，三日一问。众庶五日一问”的频率来看，同样也是对年纪越大的人，越体现出尊重的力度。这与今天仅仅优惠或者免费老人交通出行之类，力度显然要大得多。

　　答案不言自明的问题为什么不断引发讨论？就在于一旦扶了，在当下却可能产生两种后果：一种自然是好心得到了好报，再一种就是如刚刚发生的，被诬陷。我们凡事习惯于说主流是好的，但在这种事情上似乎不灵，至少瑜不掩瑕。前些天，明明被电动车撞倒、却并“不讹人”的沈阳大爷的横空出世，刚让国人感动了一回。温暖未几，兜头又泼来这桶冷水。这不是头一遭了，神州大地上此起彼伏的老人摔倒，给公众的感觉恰如坐上了过山车，一会儿升至高峰，一会儿跌至谷底。当好心人被诬陷，大家莫不义愤填膺，甚至感叹“坏人变老”；而当碰上“沈阳大爷”，大家又马上乐观地以为就此便春暖花开。如此循环往复，只能说明一个问题：我们的社会是在用个人的道德、良心等来触碰严峻的社会问题，任何自律层面的东西，都可能奏效，但不可能完全奏效。法国社会学家埃米尔·迪尔凯姆有部名着叫《自杀论》，将自杀类型划分为四种：利己型、利他型、失范型和宿命型。其中“失范型”的“范”，即社会道德规范，虽然迪尔凯姆所指的内涵不同，但他认为社会道德规范最重要的功能在于给社会成员指明生活方向，这一点我们应该认同吧。河源投塘自杀的好心人，正是这种“失范”的牺牲品。

　　所以，我们还是不要为善良的案例来“稀释”或“冲淡”问题的严重性。无论如沈阳老人那样带来“正能量”的案例有多少，如河源这种只会带来“负能量”的，一起都不该为社会所容忍。诬陷扶人者，无论基于何种理由，无论被诬陷者是否发生了悲剧，都不能让他坦然得若无其事。如今我们不是机制什么的不离嘴边吗？“有关方面”就应该有对付诬陷的办法，建立或者健全相应的机制，不能将这种屡屡出现的是非分明，仍然单纯地付诸公众舆论去赞叹、去声讨。至于这个“有关方面”是哪里，恕我不知，但总归这个问题不是谁也管不到的“死角”吧！