一般认为，明朝灭亡时间从崇祯死亡算起。这个观点是得到了官方广泛认可的，譬如《现代汉语词典》作为已印三百余次、总发行量超过四千万册、流传极广的辞书，其卷末《历代纪元表》，也将明代的起迄标注为“1368-1644”，也就是说崇祯的死，被当成明朝灭亡的标志。就连大中学教材也都以此为标志，告诉学生们在崇祯上吊的那天起，明朝就灭亡了。
　　
　　其实，作为一个朝代的终结，不能以最高统治者之死作为标志，也不能以某个简单事件作为衡量，而应把握该朝代是否已经彻底失去反击能力、彻底走向消亡为标准。笔者对明朝历史也是这种看法。
　　
　　明朝虽然走到崇祯之死，已经元气大伤，但事实上并没有达到完全失去抵抗能力的地步。据史料记载，1644年4月25日清晨，崇祯死后，北京为李自成所占。大顺军控制了黄河以北、山海关以南，包括陕、晋、鲁、北直隶和约一半河南在内的数省区域。但此时若翻开明朝版图，可以看到李自成所控制的只是一片不大的区域；而且，这种控制并不牢固，甚至可以说还相当脆弱。
　　
　　到了5月22日至27日，明军吴三桂部和满清联军，与李自成大战于山海关一片石，将后者击溃。李自成败退北京，于5月29日匆匆称帝，“是夜，焚宫殿西走。”一周之后，清军进入北京。但是，大顺军溃逃所留下的地盘，并未立即纳入满清控制之下。在一段不短的时间内，满清对原属明朝疆土的掌控微乎其微；其大致情况是，仅控制了北直隶(以今河北为主)一地而已。其左近处，晋、陕两省尚在争夺中(与李自成)，而河南和山东的大部，一时间满清、大顺和大明谁都不能据有，互有交错。至于此外的广袤地方，满清干脆连一只脚印也还不曾留下。
　　
　　反观此时明朝，虽旬月中，京都两番易手，从朱姓先改李姓，复改爱新觉罗氏，但亦仅此而已。所谓巨变，除了京都周遭可算名副其实，其他地方都谈不上。关外后金崛起已近三十年，陕晋之乱也有十多年，张献忠1640年就攻打了四川……这些，均不自1644年始。如果说明朝是个烂摊子，则崇祯在世即已如此，而他殉国之后，暂时也没有变得更糟。
　　
　　换句话说，大部分地区，到此刻仍是明朝之天下。自荆楚以至浙闽，从淮河迄于粤、桂、滇，都还姓朱。它们不单面积广大，尤其重要的是，皆系中国富饶之地，天然粮仓几乎悉数在此(除天府之国已成瓯脱)，工商于兹为盛，税赋根基未尝动摇。
　　
　　仅就此境况看，一个国家主要骨架尚存，主要动脉尚在，焉能就说此过已灭？更别说其领导体系和统治手段、军事力量都未伤及大的筋骨。
　　
　　因为明朝时期设两京制，北京之外，还有南京。朱棣以北京为京师后，南京旧制保存未变，从六部到国家礼器一应俱全。尽管过去二百多年，这种叠床架屋的配制不免糜耗冗费，但到了关键时刻却能够意外起到“备份政府”的作用，使明朝免于立刻崩溃。事实上，因着南京这套“备用政府”的存在，面对京师沦陷乃至国君殒命，明朝所受到的打击并非想象的那么严重。
　　
　　从军事武装力量看，福王南京登极后，史可法对兵力重新部署，将江北明军主力设为“四镇”。《小腆纪年附考》有一处提到，“四镇之兵不下数十万人”；另一处说，单单四镇中最强的高杰所部，便计“十三总兵，有众四十万”。四镇之外，明军主力还有一个“巨无霸”，这便是驻扎湖北的左良玉部。左部之强，四镇加起来也抵不过----“良玉兵无虑八十万，号称百万”。以上数字虽有水分，不能尽信，但这时明朝总兵力在百万以上是肯定的。
　　
　　试想，仍有天下膏腴之地、国家组织健全完好、拥兵百万大军的明朝，是否距“灭亡”二字还很有些距离？因此，笔者私以为：
　　
　　其一，断定明亡于1644年的说法，不够准确，起码是不很恰当的。毕竟，此时不过是明朝死了一位皇帝，很快又可以有新皇帝，国家机器继续运转，并不受某个统治者亡故的影响。
　　
　　其二，尽管明朝京都被大顺军攻破，皇帝也自缢而亡，但该朝代的政治中心很快能向南京转移，并正常工作。这时的明朝政权并没到支离破碎境况，也没陷于四处流亡境地。若是管理有效、军事得力的话，足以在短时间恢复元气，重振旗鼓，组织反扑。只可惜，明朝后来缺乏强势领导，缺失有效管理，缺少精兵良将，故未能重整山河。
　　
　　其三，南明时期从1644年--1662年尚有18年的坚持，就是最好证明。倘若南明政权不是内讧严重，仅顾争权夺利，后来的历史可能会改写。这一时期，涌现了许多像张献忠（农民义军领袖，先是抗明后来抗清）、何腾蛟、瞿式耜、堵胤锡、郑成功等抗清英雄，他们的抵抗斗争虽然最终失败了，但它的影响和意义却是极其深远的。
　　
　　综上所述，假如我们把明朝灭亡与崇祯死亡划等号的话，很可能就无法真实了解明朝历史真相，无法准确把握明朝怎样灭亡以及为何而亡等问题。所以，笔者建议，对明朝灭亡时间应做些修改或调整才比较好。
　　
　　一家之言，难免有误，欢迎批评指正。
　　
　　（作者；用心沟通原创）