我的想法有这样几个：

　　一、传统的文学史学科已经崩溃。第一个标志就是曾经作为显学的中国现代文学史学科的事实崩溃。这个学科领域里的一些重要专家如今几乎都已经转行，有的转向学术史、思想史，有的不死心，转向古代文学史。中国现代文学史，作为政治的附庸，作为不敢在政治领域说话，借钟馗打鬼的学科史已经结束了。如今已经变成鸡肋，无话找话都不行。

　　其实，中国古代文学史、外国文学史等等，作为学科，也终结了——事实上根本不存在独立的文学史学科，它要么是历史学，要么是艺术学。

　　当年我写《文学史学》的时候，对此很苦恼过。之后，我就基本上离开了文学史学科，可惜，很多人不懂。事实上文学界充满了不懂装懂，完全没有逻辑学养的所谓“史学家”。

　　解释一下，我说的是传统的文学史，作为学科，要消亡。我说的不是文学史要消亡，也不是文学史学科没有新生的可能。

　　作为艺术问题，还原它原初的艺术现场，我们如何在新生的中文系里研究文学史，教授文学史，这是另一个话题。

　　二、传统的文艺理论，作为学科也已经崩溃。前些年，有些人文艺学崩溃了，没有存在的必要。这些年看来，似乎更是如此了。只要看看那些文艺学硕士、博士的论文，你就会为他们可怜，他们花3年、6年写的那些论题，清一色都是话语繁殖，近亲繁殖，话语绕话语的假命题。那些命题拿去国外申请个博士后、博士，你去试试？根本不可能，人家一看，就不要你。因为你做的根本就不是真学问。

　　我们的文艺学，一直就是伪科学。从延安开始，就是伪科学。

　　三、不教创作的文学系，根本就没有存在的必要和理由。那些宣称中文系不教创作的人，不仅仅是在误人子弟，浪费别人的青春，还是在自欺欺人，浪费自己的生命。

　　四、文学是艺术吗？文学是创作吗？文学是阅读吗？——对这些问题的回答是真文学家和假文学家的分水岭，也是真文学教育家和假文学教育家的分水岭。