先说点儿泛泛的：对于一个文学奖而言，什么是它的“公信力”？我的看法，就是作品获奖之后，常常可以变成同类产品中的畅销书。即使不是动辄几十万上百万的销量，也要在“纯文学”这个门类里相对畅销。有人可能不屑：这不把评奖等同于广告了吗？但要知道，这恰恰符合了“公信”的字面意义———是“公众的信任”而非“公家的信任”。公众相信你的奖，去买你评出的书，这就是公信。

　　以这个标准，日本的“芥川奖”、“直木奖”可谓有公信，美国的“普利策奖”也如此。而说到中国大大小小的文学奖，能在“公信力”方面赶上茅盾文学奖的，恐怕没有。纯以获奖作品论，从《白鹿原》到《尘埃落定》和《长恨歌》，茅盾文学奖不仅是中国“最大个儿的”文学奖，也是读者最能信任的文学奖。有人开玩笑：鲁迅文学奖的获奖作品，未必像鲁迅的，茅盾文学奖呢，倒是还有点茅盾的影子。

　　再说点儿具体的。作为中国文坛“尚且保有口碑和影响力”的奖项，茅盾文学奖最需要在哪个方面进行改革？自然还是“公信力”。说白了，一要扩大影响，让人知道你，二要增加“公正”的含量，别让人知道你之后却开始质疑你———粉丝多点儿，猫腻少点儿，就这么简单。而反观第八届茅盾文学奖“评奖规则”的变化，似乎可以看到中国作协在这方面的努力。

　　相比于以往，最大的变化无非三条：一，赋予了“海外作家”评选资格；二，允许网络文学参评（但前提是印刷成为纸质书籍）；三，评委采用实名制投票。对于第一条，似乎没什么可说的，海外作家汉语写作，国内出版，却长期没有评奖资格，这本身就不合适。况且这些年海外作家越来越多、写得也越来越好，尤其是严歌苓，无论是文学水准还是读者的数量，都已经超过了大多数的“文坛圈儿里人”。而第二条呢，则建议相关人士参看一下咱们国家的出版条例，凡是经过写作、编辑、传播这三个环节的作品，都是出版物；网络文学呢，自然已经算得上是“文学出版物”了。设置一个“印刷成书”的门槛，恐怕有些画蛇添足。

　　无论如何，扩大评奖作品的范围，把更多所谓“文坛”以外的作家纳入其中，这已经是茅盾文学奖的进步。假如将“公信”拆分成“公”和“信”，上述两条，是在“公”这方面做出的努力，也即扩大公众影响力。

　　而更加令人关注的第三条———评委实名投票———则是“信”这方面的事情了。实话实说，在文学评奖这件事情上，我并不觉得实名投票比起匿名投票要优越在哪儿———尤其是在“二十进十”、“十进五”这样的“关键环节”上。作家就那么几个作家，评委就那么几个评委，谁跟谁不认识啊？低头不见抬头见。匿名投票，评委或许还能不受“人情”等因素的影响，实名投票，就很难避免“划圈子”、“站队”这些中国人最喜欢从事的“文体活动”。对于实名制投票，作协的领导陈建功也表达了类似的忧虑。

　　尴尬之处在于，某评论家曾经生猛抛出的“文坛”这个概念，其核心成员的数量恐怕不会大于一个自然村。纵然多了几个“外来户”，“老村民”和“村干部”还总是那几张老脸。脸一老人一熟，挺崇高一事儿，也就很容易变成“分利”与“争利”的圈子游戏。作为“文学的黄金时期”所遗留下来的最有价值的一份财产，茅盾文学奖的公信力能否在足够长的时间内抵御住“圈子化”的腐蚀？这已经是一个问题了。