《春秋左传》“隐公元年传”，没有任何铺垫地插播了“郑伯克段于鄢”。并引书曰：“段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也。”后人演绎说，这就是《春秋左传》的手法。可是，明摆着是《春秋左传》援引其他书中的话，而不是《春秋左传》原创。

事实上，《春秋左传》“元年传”叙述时，第一句称“庄公”而不是“郑伯”。

后面就更乱，“隐公三年”里称“郑伯”，“三年传”里又称“庄公”。

而且，“隐公三年传”里，同一段落，一处称“庄公”、一处称“郑伯”：“郑武公、庄公为平王卿士。王贰于虢，郑伯怨王······”

这就明显与后人对《春秋左传》下的结论不合。我觉得属于牵强附会，把《春秋左传》搞得太神秘。

我没有查更细的材料，先给出一丝分析。

所谓不称“庄公”而称“郑伯”，应该有两种原因：

其一、所谓“庄公”，只是谥号，称郑伯，或许本就是庄公生前的自然称呼。《春秋左传》里有同段混称处，应该跟《春秋左传》本就是站在鲁国立场、综汇其他诸侯史书的作品。

其二，引书称郑伯、《春秋左传》也有称郑伯处，或许跟当年郑武公（掘突）去世后郑国政局有关，也跟郑国在当时周天子心目中的地位有关。

庄公是郑国第三代中央领导人。他的地位，最初并不牢固。

庄公出生时是“寤生”，史书一种解释是倒着生出来。庄公小名就是寤生。当然也有其他说法，说是出生时眼睛就睁开，吓到武姜。所以，出生后一直不受待见。

可能都是附会。也许庄公出生时发生一些特殊情况，比如难产之类，导致庄姜不喜。也许只是不喜欢他的性格呢，老妈不喜欢老大、喜欢老二的案例不要太多。大学时，现代文学教授周海波老师曾总结过现代文学作品中的“老二”形象：相比老大，他或她往往充满更多叛逆，有许多天才型的，也有毁灭型的。王忽忽就是老二，共襄理论盛举，哈哈。

反正庄公就不为武姜所喜，老二共叔段更受待见。

公元前744年，郑武公病重，考虑寤生继位。武姜紧锣密鼓内外游说，在老公面前说寤生不好，共叔优秀，应让老二继位。武公不可能破坏周王朝嫡长子制，这是王朝大事，会被其他诸侯抓把柄，周天子也会有说法。

次年武公就挂了。寤生继位，局面不稳，他只是形式上的老大。共叔段势力很强，《郑伯克段于鄢》描述过他的地盘，比老大还厉害。而且，他还有老妈支持，做内应。

这种局面下，共叔段应该能够控制许多资源，甚至包括王国的史家。那时左史记事、右史记言。

按周代制度，郑国虽是所谓“公、侯、伯、子、男”之“公”国地位，但寤生地位未确立前，虽贵为长子，周天子那边、其他诸侯国那边也未必真支持他。

那时周天子应该也不怎么喜欢老大寤生。在武公在世时，他与大儿子寤生本来都是周天子的卿士。这都得益于第一代领导人郑宣公的功勋。郑桓公可是周宣王的弟弟，受封于郑，与当时的鲁国属于最嫡系的诸侯王国。后来，幽王骊山遭难，桓公救驾，为犬戎击杀。后来武公平定犬戎有功，并且在西周东迁时，与晋国一起护驾周平王，地位很高，成了周王朝卿士。

寤生继位后，也接他爹的班，成了周王朝卿士。但他只是享受余荫罢了。他继位时，周天子最喜欢的人是虢公，给了他很多象征权力与财富的东西。郑庄公受到了冷落，这也是后来郑国称霸的开始，甚至敢割周天子家的麦子，箭射周天子。然后庄公假惺惺又去道歉，这完全是一幕曲折的称霸之旅。

这是后话了。但是，读《左传》，能体会到，从一开始，郑庄公的在周王朝的政治地位、在郑国内部的权力，都不够稳定，处于很不确定的状态。《春秋左传》引书说，称他“郑伯”是讥他“失教”，纵容共叔段，虽然合理，但应该不是称呼由来。

而且，我觉得，“郑伯克段于鄢”，本就是一场诸侯国内部的权位争夺战，现在看，寤生胜利了，他是个正派人物。但是，说不定，当年，人家老二共叔段才更得民心呢。这谁知道，毕竟，谁掌握了笔杆子，能左右记史的人，谁就是个好人。

另外，再度提一下，《春秋左传》本就是站在鲁国立场、对各诸侯国“类春秋”史书进行综汇与评述的史书，它的记录与评述，并不一定是它的原创，很可能在符合鲁国利益的框架下，有选择性的记录与评述。这一点，你从它的大历史观形式中能体会到。