今天的微博平台，在众多用户心里，已经不是一个简单的社交环境，更多的成为一个传媒平台，这是最初谁也未预料到的局面。在它出现时，文学评论界像面对手机文学一般认为微博是另一个值得介入的平台，尤其是手机文学在多达2.7亿移动网民中成长为产业链时，更是对微博平台的潜在能力给予厚望。

　　短短两年过去，微博的成长和变化令人惊叹。传媒的快速介入，文学的一再缺席，让人始料未及。文学如何在新媒体平台中扮演自己的角色，如何在快速信息喧闹时提供自己的宽厚营养，这些问题是值得文学界重视的。而我，也想借此文章谈一谈微博环境中文学的“退让”与“再介入”问题。

　　2009年，国内出现了一种新的网络媒介，当时并不惹人注意，普遍认为是一种社区化的即时聊天工具，是快速文化消费的补充，是对博客长文的冲击，这就是微博。每一次新媒介的产生，都会即时涌入新闻评论、文学展示和文化批评的内容，这是它们本身公共性的天性，需要在各种公共环境里为自己和用户搭起一座桥，在这个虚拟时代里，桥变得越来越短，越来越快速。那么在微博这个环境里，我们可以说，这座桥仍然存在，但几乎已经像是面对面，即时交流的优势让人不需要迈步分毫就能看到对方的状态。

　　于是，微博文学成为了新的关注点。在最初的环境里，微博指向了博客的对面，是对博文长文的反抗，是更多喜欢“短平快”用户的真实需要，那时候，我们听到的最多一句话就是某些知名博客作者宣称，不介入微博。不同的内容消费创造不同的媒介生存，微博到底适合什么内容？2009年我们看到微博仍然处于新生时期，娱乐消息、民间新闻、消费信息、个人絮语以及微文学混杂在一起，其中因价值肯定而受关注的微型文学得到了讨论。相比手机文学，微博文学有着天生的限制，手机文学最初被认为也是微型文学的发育地传播地，只有极短的文学作品是适合手机阅读的，但手机这个载体本身在发展，大屏幕手机的流行促使手机阅读软件变得开放，作品的长短不再是个考量，手机文学真正成为了电子书旗下的一个分支，被放到了电子阅读层面去发展。而微博文学则不同，140字的限制让它没有更多向上生长的空间。

　　2010年10月新浪微博推出了首届微小说比赛，大赛甚至吸引著名作家王蒙来参与，微小说比传统微型小说更进一步地细化了文学需求，是针对年轻人产生的内容创新。但我们同时也看到，微博文学受限于140字，极短的字数意味着它本身蕴含的文学性将受到质疑，像慕容雪村认为微小说只是小说的片段，路内也认为140字的篇幅很难把小说拉开差距。这只是一个危机，另一个最大的危机在两年间开始显现，我们可以在微博上找到王蒙、莫言、苏童、余华、北岛等几乎大多数知名作家，他们都拥有几万几十万的粉丝数量，完全比得上一本畅销杂志的公众影响力，但同时也可以说，他们所代表的文学是“不在场”，他们并不关心如何使用微博，为当代文学创作、批评与交流作出一些有意思的想法，微博可以是发布一些博客上新文章的通告板，可以说些无关痛痒的闲话，也可以弃之不理，唯独不是让它活起来，让文学的魅力无孔不入，深入力所能及的网络媒介里，与大众对话。

　　究竟是什么原因让作家们和文学批评家们无以言对微博呢，曾经也是书信往来，我相信不是精力不足，忙而无闲的原因。作家阎连科在微博中说，有朋友对他说，作家开微博不是危险就是无聊。这句话虽透露了一种偏见，但也表明了一种普遍评价。我对它的理解是，微博不属于文学，微博对文学产生伤害，为什么？回答这个问题，需要从微博大环境入手，这两年微博的发展的确快速覆盖，用户很快在微博里专注起了微博所擅长的方向，一个是围观明星生活，一个是分享时尚消费信息，另一个是最受重视的时事快评。我们会发现，这三种内容满足了凝聚人气的条件，也满足了公共发声的需求。在另一边，文学展示和文化批评则遇到了一点障碍，140字的限制让文学展示显得无可发挥，这点韩寒是最好的例子，他所擅长的博客杂文无法体现在微博上，微博上的句子，只会拉开他与其他微博妙句的距离。此外，微博的即时性与身份的虚拟，让一个作家的发言环境更为娱乐化，这体现在微博回复上，任何句子都不承担责任和形象，没有人知道你是谁，那么你也就可以不重视，随便闲聊式的回复微博，这使得一条微博下的评论看上去很多，但真正在回复的却很少。

　　换言之，这就是微博对文学的危险，人与人的非面对面，让语言变得轻浮流于情绪化。而每当出现重要时事，激动的网民会要求知名人物发表看法，其实是要求名人为其代言，而且只能是谴责性的批评，无论名人是哪个领域的。

　　我认为，正因为微博大环境的一方强势兴起，一方无意经营，让原本备受看好的微博，失去了文学的在场。

　　这个现象在最近甚至显现得更为沸沸扬扬，微博一度成为具体道德伦理的代言场所，令中央媒体大为惊讶它的发展和中心化。

　　时评推进，文学退出。我想，这并不有益于微博这个媒介的成长，多元化的有营养的内容提供，是它未来最好的动力。这里需要激烈的批评，也需要温和的理性，需要情感的宣泄，也需要情感的交汇。

　　正因此，微博的文学如何在场也就值得讨论一番。

　　一、文学创作的分享

　　微博虽困于字数限制，但并不限制作家对作品的想法。网络文学的兴盛表达了一个普遍的现象是，年轻一代人仍需要文学。面对使用微博的70后、80后、90后，作家们不该放弃这一阵地，这里可以不危险，更可以不无聊。有大量的读者也会有潜在的初写者，他们希望获得来自成功一辈的指点或交流，即便是零星片语，只要来自真诚的经验，那必然会对某些人产生帮助，如果因此让读者或初写者获得阅读和写作的真乐趣，那诚然是好事一桩了。作家阎连科在其不多的微博里，谈了新作的出版经过，谈了对当代文学创作的一点看法，也谈了几句对创作环境的评价，这种真诚的看法也必然获得同等的回复和尊重，也可以说是难得的看法，经验式的交流。而诗人芒克在其微博上或发表些零星的新写诗作，或是传递国外文学近况，有诗意也有新闻。

　　但真正这样做的并不多，甚至说很少。作家的责任在其作品里，读者里，历史里。微博可以补充一点这方面的功能，在上面不时透露新作品的开写，大致的情节或角色，不仅仅是与读者的分享，实际点说，何尝不是有助于将来的出版热销宣传呢。至于对自己作品的一点看法心得，对文坛对创作的点评，对人生经历的体悟，更是有智慧有态度的声音，并不伤害自身的文学追求。

　　微博的管理方也注意到了微博的交流问题，时常请名家来接受网民提问，在一小段时间里回答自己专业内的问题，无论是问题质量还是回答，和线下讲座问答并无区别，效率还更快。作家们，何妨重视一些微博，这里有无数读者和新人，这里需要更多的“文学性”来融合这个时代。

　　二、文化批评的态度

　　这是个需要更宏观态度的时代，需要文化学者的解释和宽容，仅仅自己明白还不够，将自己的态度与大众共享交流也是学者精神的一部分。

　　作为批评者，也许承担得起“责任”二字，公共的责任，学术的责任，以及启蒙的责任。无论这些在今天看来是多么被轻看或者蒙蔽，也仍需要共同的作为。微博的时事评论以其快速、专注、膨胀而成名，人们很容易聚焦于一件时事上，又很容易转移到另一件时事上，每次聚焦，然后移焦，事情一件一件接踵而至，让网民应接不暇而充满挫败感。

　　这里恰恰不是人文学者应该放弃的地方，相反是需要更多热心更多耐心的地方。现代派小说向我们展示了现代人的两大弱点，一是失去耐心，二是漫不经心。这两点仍在我们身上，并且也体现在每一次公共关注上。人文学者所面对的文化批评，同时也是文明批评，对历史人道的态度，在每一个吸引人气的地方，都需要这样的声音，从前是广场，现在是网络，无论是在博客长篇大论，还是在微博一语中的，文化批评关注的是同一类人，同一时代的人。

　　文化批评对城市、对人道、对人居伦理、对历史今昔的看法都会引起反响，只有经过声音的集聚讨论和思考，才有更多的关注和关怀。现在的微博更多的是微观评论，有理性分析也有浮躁喧哗，我想文化批评的宏观视野能够带来预先的把握，从整体理解到局部分析，才能客观理智地解决某些问题。像评论家葛红兵，是少数喜爱新媒介，善于使用它的学者，他的微博既有整体态度也有细节探问，在非理性冲动前保持理性态度，一起就事论事，推己及人。许多时候，的确知名学者一句话的出现和转发就能让人们冷静下来思考。

　　从公共性层面上说，文学关怀与文化批评都是在做保存记忆和历史和解的终极道义。我们这个时代尤其需要有深思熟虑有现实关怀的声音，在每一个地方，人们都愿意听到一些来自作家和评论家的看法，不仅是信任，也是交流。

　　说到底，微博的文学是否在场，是否愿意在场，与微博无关。