今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有猎枪等7支制式枪支，被一审判定有期徒刑14年，并处罚金50万元。后广州市检察院认为，黄志光曾收受一笔百万贿款后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。（6月11日，新快报）

光看这则新闻的标题就觉得好笑，什么叫“收100万捐寺庙，称做“慈善”不算受贿”？怪不得会成为新闻，果然闻所未闻。笔者认为，用“慈善”来“救赎”“受贿”是自欺欺人，是典型的“掩耳盗铃”之举。

我们先来看看，我国刑法对受贿罪的定义。受贿罪是一种职务犯罪，是国家工作人员利用职权谋取财务，进行权钱交易的犯罪。受贿罪的客体是国家工作人员职务行为的不可收买性，犯罪的对象应以法律规定的财务为准。是否构成受贿罪是取决于受贿款的取得，而非对受贿款的处置，所以黄某将受贿款捐赠给寺庙，并不影响其受贿行为的构成。

以前常见的受贿都只涉及受贿者和行贿者两方，而该新闻涉及受捐赠的寺庙、受贿的黄某和行贿的商人李某三方，黄某的儿子还被“无辜”地牵扯于其中。鉴此，单纯的受贿事件瞬间就被复杂化了，其实这正是黄某的“高明”之处，有意把水“搅浑”来迷惑大家的眼睛。

受贿款穿上“土特产”的外衣，由黄某的儿子向商人李某请教“生意经”时带回，在家放置几天未动，专门送到鸡鸣寺当着寺庙财务的面才将纸箱打开，在场之人无一惊讶，顺理成章地以黄某儿子的名义将100万捐赠给寺庙。“剧情”看到这，笔者笑了，我想“明眼人”都看懂了。

从头至尾，黄某显得十分无辜，我们再耐心地来剥一剥“洋葱”，看看黄某是否真无辜。第一层，明知“土特产”是受贿款却假装不知。以“土特产”包装“受贿款”这样的糖衣炮弹之术，作为政协副主席的黄某会不懂？退万步说，就算不懂，4年前重庆大学校医院原院长赵某接受药商送的“土特产”，里面装着百克千足金，赵院长为此落马，这总引起黄某的关注了吧。所以黄某在有意真懂装不懂。

第二层，行贿、受贿双方早已达成默契。2008年，鸡鸣寺住持找到黄某，称寺庙没有钱修大佛，希望黄志光帮忙找几个商人对此进行捐助。此后，黄某和李某聊起此事，李亚鹤表示愿意捐助鸡鸣寺200万元，其中100万元以黄志光的名义捐赠，黄志光对此表示认可。 所以，“土特产”放置家中几天不拆封，是有意为之。

第三层，明知已受贿，却丝毫无退换之意。黄某称，和李某同去寺庙捐款的当天，已猜到箱中之物，但并未打开，更未直接归还李某。笔者揣测，携受贿款前去捐赠正是之前“默契”的“水到渠成”。

第四层，钱权的“勾肩搭背”。李某为何甘愿出资100万，以黄某或黄某的儿子的名义进行捐赠，自己出钱别人得名。无非有两种可能，一是李某有求于黄某，二是“预支腐败”，黄某先收钱，李某以后有啥难事方便找黄某“罩着”。

剥至于此，大家都彻底明白了，黄某并非“无辜”，这出“剧情”反倒是几位当事人精心策划的“高级受贿”。用“捐赠”来“救赎”“受贿”是彻头彻尾的掩耳盗铃，真不算什么高招。