美国在西方国家中是个例外，相对来说，只有它是一个“纯资本主义”的国家，而其他所有西方国家，如英法德意等，多少还有一定比例的国营企业。 也就是说，在美国，政府主要靠税收，不经营企业，国家任何组织都不得赢利，而最多收成本手续费（如邮局），所有的赢利组织必须是私营的。即便航天和所有军 事尖端领域，都是由国家招标后，与私营公司签约，由完全后者进行资本的具体运作。在美国除了极个别政府资助，不盈利的公众教育电视台（这些电台的预算年年 遭到削减，也不得不求助于私人捐赠〕外，所有电视台全都是由私人资本经营的。

从一开始，美国各种大财团大公司就从商业角度考虑，赞播足球是一件最不划算的投资。长达90分钟的赛程中，每一秒钟都可能射门进球，也可能一 球不进。若在某一时间插播广告，也许就会正好错过一次精彩的进球。这不象篮球或其他球类，即便错过一次进球，重播一下问题不大，毕竟只是数十次，甚至上百个进球中的一次。而足球就不同了，错过这一次，也许就是唯一的，谁也不愿承担这种责任和责骂。而不做广告，电视台又拿什么来维持自己？如此一来，自上20 世纪中叶，足球便逐渐从美国主流电视中消失，而代之那些能大增广告效益的体育运动和竞赛。久而久之，从祖父辈，到父亲辈，再到儿孙辈，一代又一代，美国人对足球这项运动，逐渐失去耳濡目染的立体形象感觉，失去了发展它的良性互动机制，当然也就越来越毫无兴趣了。据说20多年前，球王比利企图扭转这种局面，亲自到美国来推广足球，但似乎无功而返。2006年世界杯后，英国大球星贝克汉姆应聘来到洛杉矶的银河队，但墙内开花墙外香，对美国人也并无多大影响。

在欧洲和全世界的所有国家都与美国不同，至少有相当部分电视台是由政府拥有或资助的，尤其对重大的足球比赛，一般不太做广告效益的考量，最多比赛开始前后 或休息时插播，有的甚至禁止插播任何广告。有意思的是，不要说是世界杯，我在欧洲，看到有的电视台转播国际象棋的比赛，一拖就是10多个小时，而且没有任 何广告，这在美国简直是天方夜谭，打死都不相信。

有一点我还是纳闷，美国最讲平民化的平等，而足球从本质上就是体现一种平民化平等的运动，但为什么二者却没有逻辑的关联？你想一下，拿国家来说，无论大国 小国，富国穷国，老国新国，都可以建立一只国家足球队；同样，拿学校来说，无论大校小校，富校穷校，老校新校，也都可以建立一只学校足球队。美国这样唯一 的超级大国，即便与多哥这样的超级小国，在足球场上两军对垒立见“平等”，除非有什么误判、黑哨或幕后交易。我记得小时候，孩童们随便在什么场地，摆两个 书包当球门便踢了起来。我在印度甚至看到，一群孩子竟然对一个破罐头踢得有声有色。而美国随便一个中学的橄榄球队，甚至连一个国家都不一定养得起它。这也 许还得从美国资本主义商业化造成的全球经济不平等谈起！

美国文化的主流实际上是商业化带来的大众消费文化，这种表现为“后现代思潮”文化的特征就是模仿；整个社会的人们，尤其是青少年都成为“复印猫（copy cat，一部好莱坞恐怖电影名字，表现青少年争相模仿影视中连环杀手的行为〕”，热心拷贝好莱坞和影视形象。既然作为美国娱乐源的各种主要影视不常出现足球和足球明星，美国青少年也就失去了模仿和复印的机会。

不过，公正地说，美国有一点做得比较成功，就是将贵族化的运动进行了平民化，例如到处建立了公共网球场，几乎所有的公立中学，甚至大一点公立小学都建有网球场、棒球场或橄榄球场，而且都有校队；几乎所有的公立大学不但拥有校队，建有场地设施，还都开有网球、棒球、冰球和高尔夫球等各种球类课，供平民学生任意选修。美国一般高尔夫球场的会员费相当合理低廉，赶上促销时，即便洛杉矶地区，年费不过数百美元。这一点是其他国家所无法比拟的。在大多数国家，上述许多运动，都只是财富、特权和身份的象征。还有一点顺便可以指出，美国的各种拿手的体育运动都不是政府推动的。不管你讨厌还是喜欢这个国家，一旦它的青少年迷上了这个运动，也许足球的霸主排名将会改观。幸亏还没有这个明显的征兆，因为媒体商业化限制了它。以上仅是即兴而发的一孔之见，并非学术研讨或专业报告，望行家们见谅。