三、层论
　　
　　“底层”与“民间”，也是讨论主流与非主流现象的关键词，它们背后隐藏的图式是什么？我们不妨这么想象：
　　
　　有一个立体的金字塔（可以是文学的、时尚的、政治的、学术的、社会的等等），分上下两层，上层是主流，底层是非主流。
　　
　　1、上层即主流，底层（民间）即非主流。
　　
　　2、上层的主流人数少，下层的非主流人士多，少数压迫多数。
　　
　　3、上层压迫底层，主要是通过暴力、制度和意识形态来实现的；底层总是要争取翻身解放，想成为上层。
　　
　　4、在古代社会，由于交通和通迅不发达，也许会有自在的民间或底层，一切自给自足，与上层无关；但在现代社会，不会有自在的民间或底层。
　　
　　5、有底层人士，以一种坚守底层的姿态，强烈批评上层，心里其实是想成为上层；也有人从底层成功转型，占据了上层地位，手中拥有权力和公共资源，因底层“政治正确”，便说自己代表底层，或干脆说自己就是底层，他的声音就是底层民间的声音——这种现象不妨叫“底层秀”。最近一些年，有上层人士号召作家进行“底层写作”，其实是“代表底层写作”，不是底层人士在写作，也属“底层秀”的一种。
　　
　　6、底层想成为上层，往往采用革命的方式，成功之后，仍然是少数人压迫多数人；上层为了巩固或延长统治地位，常常采用改良或改革的手段，让一些底层人士爬上高层，缓和社会冲突。
　　
　　7、更复杂的分层，可分多层：比如，分三层：上层、中层和底层：
　　
　　A、中间层大——金字塔变成橄榄球，中产阶级多，社会稳定，但很有活力，滚动向前；
　　
　　B、中间小，两头大，像哑铃，阶层冲突增加，不稳定。
　　
　　“层论”的优点：
　　
　　1、“层论”即“阶层论”、“阶级论”，好处就是将阶级斗争学说包括进去，得到经典冲突理论的支持；
　　
　　2、上层即主流，底层即非主流，定义简洁明了。
　　
　　“层论”的明显缺点：
　　
　　过度强调冲突、对抗；主流与非主流的转换造成系统的强烈动荡，大批生命惨遭残杀，社会资源被严重破坏，代价太大。西方的民主政治，特别是美国的民主政治，为了减少底层颠覆上层的革命性破坏，设置了政党轮替和民主选举制度，通过公平、公开、公正的程序，底层用投票的方式表达自己的意志，让在野的非主流成为主流，既使系统恢复生机，又保持长期稳定。相反的例子是，中国封建社会农民起义式的改朝换代。
　　
　　四、话论
　　
　　“对话”、“话语”、“话语权”、“公共空间”，也是讨论主流与非主流现象的关键词，其背后隐藏着这样的图式：
　　
　　存在着一个公共话语空间，或公共会场（可以是文学的、时尚的、政治的、学术的、社会的等等），不同的个体和利益团体在里面竞争发言机会，话筒有限，扩音器被人操纵，声音最大的、发言次数最多的是主流，声音最小的，发言次数最少的或没有发言权的，是非主流。
　　
　　1、多话语权即主流，少或无话语权即非主流。
　　
　　2、在现代社会的话语背后，是主流意识形态权力、资本权力、知识权力、
　　
　　暴力和政党（社团）权力以及各种文化习俗长期竞争、博奕或约定的话语规则。
　　
　　3、在极权社会，公共话语空间只有一种声音，或一个声音，沉默的大多数
　　
　　只有倾听的权力，没有发出自己声音的权力；或者，沉默的大多数被动员，被操纵，自己的喉舌变成极权的喉舌，共同发出极权的声音。
　　
　　4、在西方：古希腊的公共话语空间和私人话语空间是分开的；在中世纪，
　　
　　话语空间是统一的、宗教的和公共的；从文艺复兴到现代资本主义社会的逐渐建立，话语空间不仅形成公共和私人的两种话语空间，并且由于高度的社会分工，形成了许多专业及社团的话语空间，给交往与对话造成了巨大障碍。
　　
　　5、在中国：公共话语空间最活跃的是春秋战国时代，大批饱学及能言善辩
　　
　　之士，凭三寸不烂之舌，穿梭于诸侯各国，大谈公共治理——王霸之道，最杰出的代表是纵横家张仪和苏秦。秦统一中国之后，特别是普遍实行郡县制之后，话语空间高度统一，但仍有边缘民间的话语空间，有不同宗教信仰的话语空间；从晚清到1949年之前，公共话语空间十分活跃，私人话语空间也有；而到文革时期，禁止宗教信仰，消灭了私人话语空间，全民被动员起来，共同发出极权的声音——连家庭生活也大公无私，父子间划分阶级路线，每天要早敬、晚汇报，饭前还要祝福领袖万寿无疆。从1979到2000年互联网兴盛之前，除公共话语空间外，私人的、专业的话语空间逐渐形成，并产生交往障碍，主流与非主流的对话非常困难。
　　
　　6、2000年之后，随着经济全球化和互联网的广泛普及，一个前所未有的公
　　
　　共话语空间形成了——这是一个虚拟现实的话语空间。人人都有话筒，众声喧哗，你可以蒙面发言，也可以袒露真容，使主流与非主流的对话、对抗成为可能。
　　
　　“话论”的优点：
　　
　　1、跟上国际后现代潮流，有大量鲜活的理论资源支持；
　　
　　2、“话论”比其余“三论”更具可操作性——由于互联网的出现，并且升级
　　
　　到Web2.0,公共论坛、名人博客和凡人博客共济一堂，主流与非主流，可以在虚拟的公共话语空间实现哈贝马斯毕生追求的交往理性，也可以展示汉娜·阿伦特倡导的对抗性紧张关系。互联网是全球化的，不分种族，不分信仰，没有国界，没有社会阶层，没有身份识别，传统的主流精英身份完全失效，这使全球交往对话、全民交往对话成为现实。
　　
　　为了有效交往和对话，不让网下的主流精英逃离网络公共空间，网友们也许需要共同一套约定网络交往规则，避免法国大革命期间那种“多数人的暴政”——在网络世界演变为“多数人的唾液”。
　　
　　“话论”的明显不足：
　　
　　相关理论艰涩难懂。
　　
　　表1