在文坛，丑化圣贤以得瑟的现象越来越流行了。昨天以来，网上飞快流传一篇文章，名字叫做《李白王维曾同被唐朝公主包养 二人是情敌》

　　确实抢了眼球，但一细看，竟看不到准确的出处，只看到了只能证明此说是胡说的两句话。

　　一句是“据有人考证”很明显，这是一句打马虎眼的话，“有人”是什么人？原文在哪里？文章都没有交待。没有交待，就是因为没有什么可以交待的。

　　另一句是“王维与李白同岁，文才相当，同是孟浩然好友，又同在玉真公主寓所住过，但历史文献中找不到丁点儿有关他们之间友谊的记载，这可能是因为王维和李白都是玉真公主的情人，而他们是情敌的缘故”这算什么呢？“历史文献中找不到丁点儿有关他们之间友谊的记载”，就“可能是因为王维和李白都是玉真公主的情人，而他们是情敌的缘故”吗？这是什么逻辑？而“可能”又算是什么考证语言？是胡适所说的大胆假设吗？那么，小心求证又在何处？看不到，那一定是没有了。

　　关于玉真公主，正史中只有这样几句——

　　玉真公主，字持盈，始封崇昌县主。俄进号上清玄都大洞三景师。天宝三载，上言曰：“先帝许妾舍家，今仍叨主第，食租赋，诚愿去公主号，罢邑司，归之王府。”玄宗不许。又言：“妾，高宗之孙，睿宗之女，陛下之女弟，于天下不为贱，何必名系主号、资汤沐，然后为贵，请入数百家之产，延十年之命。”帝知至意，乃许之。薨宝应时。

　　根本没有说与李白与王维的爱暧事。唐人不说，我们今人如何知道？而且，从这段文字里看，这玉真公主本是个万念俱灭的人，她怎么会与李白有私情，并且有心思去包养李白呢？

　　这也是考证？这只是魔症。

　　那么，到底是谁先造的这个谣呢？

　　经过博主在网上多方“考证”，终于“考”了出来—

　　原来在宣城敬亭山下，地方政府给玉真公主修了塑像，还建了坟、立了碑，碑文如下：

　　玉真公主（？~七六二年），唐朝睿宗皇帝李旦第十女，明皇李隆基胞妹。降世之初，母窦氏被执掌皇权的祖母武则天害死，自幼由姑母太平公主抚养。受父皇和姑母敬奉道教影响，豆蔻年华便入道为女冠，号持盈法师，号上清玄都大洞三景师，封崇昌县主食租赋。入道后广游天下名山，好结有识之士，尤垂青才华横溢的平民道友李白，力荐李白供奉翰林为圣上潜草诏诰。李白傲视权贵遭谗言而赐金还山，公主郁郁寡欢，愤然上书去公主称号。安史之乱后追寻李白隐居敬亭山。后香消玉殒魂寄斯山，百姓将其安息之地称为皇姑坟，世代祭拜。李白的“众鸟高飞尽，孤云独去闲。相看两不厌，只有敬亭山。”借赞美敬亭山的同时，蕴含着对玉真公主的深深怀念之情。公元二零零一年九月十日。

　　原来是这样。这大该就是《李白王维曾同被唐朝公主包养 二人是情敌》一文中所说的“有人考证”，然而，这能算数吗？这什么都不能算。

　　然而，有人据此，进一步将李白被玉真公主包养的事戏剧化，他们是这样弄的——

　　太白生来就是个风流种子，所以嘛，当太白遇上玉真公主后，是像花朵遇上雨水，还是像风筝遇上风，我们也很难说得清。不过太白和玉真肯定会有一些故事的。可是太白来的时机却也太不巧了，我们在王维那篇中说过，开元十七年时，王维正好也回到了长安，此时的王维和玉真公主可能正亲亲热热，甜甜蜜蜜哪。这里也可以解释一下这样一个问题。有不少人疑惑，为什么李白和王维虽为同时代的两大诗人，但他们彼此的诗作中居然谁也没有提过谁，似乎不在一个时代似的。按说他们都和孟浩然关系不错，但为什么他们之间就没有什么来往？其实答案正在这里，王维和李白都是玉真公主的情人，既有这种关系，他们当然都不愿意答理对方。

　　何以证明李白天生就是风流种子？两人之间没有来往，就一定是情敌吗？“答案”怎么就“正在这里”了？

　　可怜李白，清白一世，却不料在千年之后，竟被曾经客居过的地方之后来之地方政府给弄出一桩风流债，而且，后来又被恶心成为“包养”的段位，李白的命太苦了。死也不得安生，死了千年也不得安生。

　　然而，平白无故污人家的清白，而且污的还是李白的清白，那只能要说是可恶，并且还要补充一句，无耻！