央视新闻报道，今年卫生部将全面推行“先看病后付费”制度。但据最新消息，卫生部有关官员否认了这一说法，表示卫生部倡导在有条件地区开展相关试点，但从未要求“全面推行”，受社会征信体系、医保报销水平等条件限制，短期内也无法全面推行。
　　
　　实行“先看病后付费”后，看病只用签署《住院治疗费用结算协议书》就可以直接住院，不必预交一大笔押金，也不用先垫付医保报销部分。这种收费方式在许多西方国家乃常见模式，好处在于可以大大简化收费流程，为医患提供更便捷服务。目前，全国多个省份正在对此开展试点。应该说，随着医保覆盖面逐渐扩大，多数城乡人员纳入医保体系，这种模式在一些地方的医院已具备正式施行条件。
　　
　　话虽如此，我仍觉得目前不必急着“一刀切”，全面推行。直接原因是，国内各地经济发展水平不一，医保覆盖面也不一样，一旦全面推行相关制度，不仅可能给医院正常业务带来困扰，也可能为患者带来更多麻烦。比如在医保覆盖水平较低地区，有些医院肯定不愿意采取这一收费方式，因为那样的话，医院将花费很大力气来保证业务正常运作。还不排除，有的医院会把那些支付能力较差的病患提前拒之门外，从而加重贫困者的看病难问题。
　　
　　而在一些大中城市，由于优质医疗资源集中，外来人口又多，实行该制度后也可能产生若干问题。比如，有的病患从外地来城里看病，照理要回原籍报销医药费，加之对医保政策不熟悉，很可能嫌麻烦或者贪图便宜就“跑单”了。对于这一部分人，医院追讨欠费的难度大、成本高，久而久之可能形成一笔不小的坏账。在这情况下，我相信那些面对全国各地患者的大医院，实行“先看病后付费”的积极性也不高，硬性推行的话，难保医院会“念歪经”。
　　
　　但我更想说的是，虽然医保覆盖面已大为扩大，但看病难、看病贵的问题并未根本解决，倘若在这时候搞“一刀切”，很可能沦为“口惠而实不至”的政绩工程。
　　
　　一方面，医保并不是什么病都保，碰到大病便是大灾的格局仍未破解。以纳入大病医保的儿童白血病来讲，其类型有好几种，进入大病医保的仅为预后较好的少数二三种，在此之外的类型医疗费用动辄数万、数十万（骨髓移植者可能需要上百万元），即便已纳入大病医保的类型，报销也有封顶，病患家庭的负担仍十分沉重。就此，“先看病后付费”制度对医院和病患都没有什么实质性意义。
　　
　　另一方面，看病难、看病贵的根本原因在于现行医疗体制存在弊端，而不是什么付费模式有问题。理所当然，解决看病难、看病贵要从深层次的制度层面着眼，加快医改步伐，彻底改变现有的医药不分家利益格局（当然，这只是其中一种路径）。这并不是说“先看病后付费”模式不好，而是说在目前情形下，无论如何推行这一制度也仅是触及表皮。试想，医药费仍这么贵，医院看病仍这么难，有多少人在乎先交钱还是后交钱？
　　
　　卫生部坦承“短期内无法全面推行”，也许正是出于上述现实考虑。但在我看来，是否“先看病后付费”不妨留给市场去选择，行政主管部门用不着“越厨代庖”。只要条件允许，很多医院大概都会乐意采用“先看病后付费”来吸引“消费者”。而对那些不愿意或不具备条件的医院，就算从行政上强制要求实行，效果也不会好。对此，行政主管部门固然可以进行试点、积极倡导，但主要精力还是要放在医改这个核心问题上。只要看病难、看病贵得到有效缓解，普遍推行“先看病后付费”的时机也就水到渠成了。
　　
　　2013年2月19日