做了几十年报刊编辑，业余时间偶尔写点小诗短文。过去一直无胆量碰的，就是对文学作品的评论。评论作品应该是使命神圣、责任重大、抑扬有据、言出有理，并非所有认识点字的人都能胜任。一位优秀的医生，既要有高超医术，又要有高尚道德，让患者健康快乐生活，这是医生起码的追求。文学评论家，亦应如此。因此，作为真正的有良知的评论家，既要有丰富专业学养和多方面知识，更要有敢于担当的职业操守和责任心，不以作者名分、亲疏分优劣，不以个人好恶、利害论得失。评论就是要为不断提高作者创作水平，为催促更多优秀文学作品出世，呐喊、给力和甄别作品的优劣。

　　近些年忽然发现，评论文学作品，并不像我想象的那么难了，难怪当今评论家成群结队，稍微有点头脸的人就算一个。因为，编辑得编稿件，作家得有作品，评论家似乎大可无需依托，只要在会上狐拉狗扯几句，经常见见报就是著名评论家。何况有的正经评论家，认真评作品怕费力气，赶场拿红包成了时尚，这就助长某些伪评论家的胆量。这不能不说是文学评论界的悲哀。

　　我在位时和退休后，都有机会参加作品研讨会，听评论家发言多了，读文学评论文章多了，久而久之，评论者评论套路的模式，似乎也能领悟一二。无非是中学老师讲范文，谈作品主题思想，论作品社会意义；然后，不痛不痒地点评几句，很少有独到见解和透彻分析。评家讲得轻松，作家听得舒服，“评功摆好”味道十足。这样“评”而不“论”、“研”而不“讨”的评论，倒是蛮有绅士风度和和谐气氛，可是对于作品和作者能有多大益处呢？恕我眼拙，实在看不出来。

　　四五十年前我做文学青年那会儿，听一次评论家的发言等于上堂课。那时作品研讨会开得少，开必有开的“道理”，绝不是像现在这样，随便什么人出本什么书，只要有官职或有金钱，就找帮人来捧场唱“堂会”。评论者的水平高低且不说，起码不会昧着良心顺情说假话、套话。评论家评论作品如同生物学家搞解剖，一点点剔下来放在明处细细讲解，语言结构，人物故事，细节描述，把成败得失讲得清清楚楚，研讨会开下来真能让作者创作水平有提高。不顺耳的话，听时不舒服，过后却受益。这样的评论家犹如园丁，在文学园地精心劳作，他们扶持过的作品，既轰动当时，更流传久远，作家和评论家互促互长，从此成为朋友的大有人在。

　　综观现在的文学评论界，对作品笼统说好话的比较多，认真分析作品得失的实在少，文学评论正在减退其应有效用。当然，形成这种情况因素有很多，并不能完全责怪评论家，例如有的作家开研讨会，就是要听赞扬话以求得利益，评论家拿了人家劳务费，怎么好拆台挑刺儿呢？只好用假嗓子高唱肉麻的赞歌。说真话吃亏，讲假话得利。这种社会风气传到文学界，怎么能让文学健康发展呢？我曾经在文章中公开表示，对于报刊上的《某某作品×人谈》、图书排行榜之类的玩意儿，从来不相信也不去认真读，这些无非是刻意炒作的把戏。朋友间私下推荐的好书好文章倒是可以信赖。

　　现代人充满激情和浮躁，作家也不例外。激情让作家创作出大量作品，浮躁让许多作品未尽细磨，这就要求评论家要有耐心，像园丁那样认真剪枝护花，不能不分好坏一味唱情歌。对于年轻写作者给予适当鼓励，在不影响正确判断情况下说点好话，这完全应该也是可以接受的，只是万不可以把话说大说满。文学评论，需要歌手，更需要“园丁”。

　　作者：柳萌