【主持人】

　　阿竹

　　【嘉宾】

　　肖鹰

　　清华大学美学教授

　　文化批评家

　　魏心宏

　　上海文艺出版社副总编辑

　　主持人的话

　　投票将实行实名制、网络文学也将有机会参评，2012年，新一届的茅盾文学奖将要出炉。媒体上陆续报道的一些新闻，再一次将茅盾文学奖推进了人们的日常话题。走过近30载春秋，我们的时代正发生着日新月异的变化。茅盾文学奖在人们心中的分量是否还一如往昔？

　　A茅盾文学奖受关注度正在下降？

　　主持人：作为出版人，魏心宏先生怎么看待茅盾文学奖？

　　魏心宏：茅盾文学奖从1982年开始评选，是目前为止成为中国当代文学的最高奖项。至今已评出7届，总共有24位作家的25部作品获奖。其中只有女作家张洁得过两次奖。茅盾奖的举办对推动我国当代文学的发展以及提高我国长篇小说创作水平起到了很大的作用。与世界上很多文学大奖相同的是，这个奖尽管评选多年，也还是与很多大作家、杰出作家失之交臂。像王蒙、铁凝、张炜、余华、莫言、韩少功、苏童等都没有得过茅盾奖。另外，一些文坛的后起之秀，在这个奖当中也还是见得很少。我想，茅盾奖未来的发展趋势，要尽可能地能够涵盖整个的文学发展与先导性。

　　主持人：我们听到一种说法，认为近年来茅盾文学奖评出的作品越来越不受关注了，是有这样的情形吗？

　　魏心宏：我们回过头来看那些已经获奖的作品，如果我没有统计错的话，除了张洁的《沉重的翅膀》等少数几部作品是直接反映改革开放进程的，绝大多数的作品都是与改革开放的历史无关的。这恐怕是茅盾奖不能完全吸引读者的因素之一。很多作家，往往习惯于从历史的角度来看待生活，他们的创作往往习惯于寻找那些过去很久，很多事实都已经完全定型的题材来创作。从文学史的角度看，这几乎已经成为一个惯例。这本身无可厚非，但问题是，今天的中国正处在快速变化中，在这样一个时代，如果我们的文学还是一个劲地沉醉在对历史的追忆中，我看就不够、也不妥了。从这个意义上说，茅盾奖对文学创作的确要有一些引导性。

　　B长篇小说年产量“上千”却闹“佳作荒”？

　　主持人：肖鹰教授曾提出过茅盾文学奖暂停十年的建议，为什么会想到这样的一个建议？

　　肖鹰：我认为茅盾文学奖的现状表明，它面临着深刻危机。我建议“暂停评选”，认为它需要一个相当长时间的“休克治疗”。茅盾文学奖存在三方面的问题：一是作家作品方面，缺少文学创新的优秀作品，即“佳作荒”；二是批评家群体的判断力失准，批评泛滥而无底线，即“无公评”；三是评审原则因为严重滞后时代发展而失效，即“缺原则”。

　　主持人：您讲到当下文学创作的“佳作荒”现象。我国正式出版的长篇小说年产量上千种，如加上网络写作，长篇小说的产年量可能是一个惊人的数字。为什么这样繁荣的创作形势却出现“佳作荒”？

　　肖鹰：我认为，当下中国文学创作的现状是：写作大于创作；有作品无佳作。基本原因有二：一是文学的内在体系在持续的“先锋反叛”和“消费主义”夹击下崩溃了，不仅“怎么写都是文学”，而且越是烂俗恶劣的东西，越被追捧，越有市场；二是中国作家们整体在创作上面临严重的精神危机。一个突出表现就是，写作可以为了包括游戏在内的任何目的，但就不是“为了文学”。最近我读到鲁迅研究专家孙郁教授的一篇文章，他指出当下中国作家缺少对“文字的敬畏之心”。这是切中要害的精辟之论。

　　C茅盾文学奖新举措是进步还是噱头？

　　主持人：我们从媒体新闻上了解到，茅盾文学奖的投票将实行实名制，此外，网络文学也可以有机会参评。对于这些举措，两位嘉宾怎么看？

　　魏心宏：设立大奖和这个大奖的操作过程，与很多产品的生产过程从某种意义上说是一样的，既然是有利于人们生活的产品，那它的生产制作过程就应该甚至提倡透明化、公开化。这对防止暗箱操作和某些拥有特权的人物以个人意志代替评选标准是有好处的。网络文学作品第一次被正式允许进入评选，也是近年来网络文学发展迅猛所带来的。

　　需要特别提一下的是，中国文学正在快速地走近市场和读者。过去我们很多纯文学作家，往往都不太考虑作品是不是能被读者关注，是不是具有市场价值，仿佛作家只要想到市场、想到销量就俗了。其实，严格说起来，只要是好的作品，都是具有着市场价值的。中国也有许多既被文学界认可同时也兼具着市场前景的作家和作品。比如余华的《兄弟》，上下册合起来总计销售达到了110万册。作家出版社出版的贾平凹的《秦腔》，销售了38万册。另外，在网络上的很多作品也创造了惊人的点击率。未来，恐怕我们更需要那些能够带动市场、促进传播的好作品、大作家。

　　肖鹰：坦率说，我不看好这两个举措。所谓向“网络文学”开放，鲁迅文学奖已开先例了，结果呢？也不过是提供给媒体一点宣传噱头而已。至于“投票实行实名制”，程序能保证机器不出错，制度却不能保证人不乱来。如果评选原则失效，如果评委本身就没有判断力，或者没有责任感和荣誉感，实名制不仅不能带来评奖水平的提升，反而为无效评选、甚至不端评选提供了“公开的合法性”。