黄晓阳：我认为恰恰相反。觉得做人难，是因为懵懂，不懂秩序规则和逻辑。懂得并且能够遵从秩序规则和逻辑，做人是很简单的。

当然，从最高层而言，如果秩序规则和逻辑被复杂化了，做人也难。

10、中国当前的用人机制比外国的选举制好

《江湖》：在您看来，为什么会有那么多年轻人前仆后继地报考公务员？如果给您个官职，比如二号首长，您愿不愿意当？

黄晓阳：追求权力是社会结构的必然。并非中国如此，全世界都如此。只要行政机构存在一天，这种追求，就不会消失。而事实上，无政府主义是不存在的，而且是有害的。也就是说，行政机构，根本不可能从人类社会中消失，人们追逐权力，也就会是一种永远存在的追求。

这是客观事实，不以任何人的主观意志为转移。

外国人是不是就不追求权力了？不是。如果外国人不追求权力，那么，外国的选举，根本就搞不下去。

一个有序的社会，肯定是一个遵从人性同时又以规则约束人性的社会。

人们追求权力并没有错，如果一定要说哪里错了，那就错在对权力的约束，是否科学，是否完善。这恰恰是权力学研究的根本。

愿不愿意当是一回事，能不能当，是另一回事。

我说的能不能当，不是指有没有人给你官职，而是你有没有能力当官。当官和研究理论，是完全的两回事。当官需要即时的处理能力，这是一种极其特殊的能力。所以，我在《二号首长》中赞成中国目前的用人机制中，将后备干部置于不同的环境锻炼磨练的机制，却反对外国的选举制。选举制重视的是人品，却忽视了经验。那些被选出来的官员，是否真有统领全局的能力，是一个大大的问号。

以美国总统为例，每一任美国总统，在第一个任期中，差不多全在打盲拳，直到第二个任期，才找到一点方向。我不认为这样的模式，对社会对国家有益。

11、中国文学界很难出真正的大家

《江湖》：因莫言先生的成就，“诺贝尔文学奖”一跃成为2012年年底官方与坊间最关心的话题。究竟什么样的作品可以获此殊荣？中国的官场文学您看行吗？

黄晓阳：你挖了一个陷阱给我钻。即使如此，我仍然还是钻一钻。

我认为中国文学不行。这里面有一个思维习惯问题。中国人习惯于透过现象看本质，而外国人的思维习惯是透过规律看本质。

透过现象看本质，最常见的做法，是罗织一系列现象，让这些现象指向一个本质。比如厚黑学，罗列的全是官场厚黑的现象。仅就官场术道而言，其罗列极其全面，分析也极其深刻。但这种罗列得出的本质是什么？官场是厚黑的。

事实上呢？真是如此吗？不是。官场还有阳光，还有王道。读厚黑学的人看不到官场的阳光和王道，因为作者根本就没有指出这类现象，作者用自己的主观导向，将这类阳光和王道隔离在文章之外了。

再举一个现实的例子。这些年，国家在控制房地产价格，出台了一系列调控政策。有些房地产商人，甚至是所谓的房地产领域的公知们，一直在攻击国家的这一调控政策。他们攻击的立足点是什么？很简单，改革开放一个重要标志，是计划经济向市场经济转变。市场经济的根本特征是什么？是市场调节。而国家出台强硬政策调控房地产，显然背离了市场经济规律，在重走计划经济的老路。

透过市场经济的某些现象，得出的结论，国家调控房地产市场，是错的。

那么，透过规律或者规则，我们看到的是什么？国家行政体系的存在，就是从根本点上调控各种政策的。美国难道就不进行经济调控了？一样会调控。美联储存在的意义是什么？就是经济调控。再退一步说，中国房地产今天的发展，来源于什么？来源于市场经济？不是，来源于国家的经济调控。而房地产发展到今天，国家如果不进行调控，又会是一种什么样的结果？很可能是房价被炒到几十万一平米，最终房价大跌，整个国家经济被房地产价格砸下来，造成学界一直担心的硬着陆。

不看秩序、规则、逻辑，只是盯着眼前的一些现象，中国文学界，恐怕很难出现真正的大家。

谈到这里，我再一次郑重推荐《大秦帝国》。这部书，或许从语言表现力甚至从叙述节奏以及整体结构上看，还存在很多不尽如人意的地方。但是，这是一部从规律、秩序、逻辑上厘清历史的作品，一部绝对可以称之为有思想高度的作品。

12、“网络反腐”对法制的损害极大

《江湖》：有人说依靠群众在互联网上对政府及官员进行监督是把“双刃剑”。情人与下属的揭发、对手抖料、私密日记曝光，手段形式之多让人瞠目。您怎么看“网络反腐”的问题？

黄晓阳：我一直在强调规则秩序和逻辑，所谓互联网反腐，从根本上说，是违反规则秩序的。

简单而言，一起贪腐案的确证，需要一个极其复杂且具有一定时间的法律过程。比如说，立案，侦查，交检察院复核，再由检察院起诉，最后由法院审理。走完这一流程，需要多长时间？十天半月肯定不行，短则几个月，长则一年两年都有可能。

而现在的所谓互联网反腐，网友曝出一起贪腐案，政府就必须在短时间内回应，比如撤职查办之类。若是没有这样的结果，网友的情绪将会给政府造成极大的被动。因而出现了很多起网友一喧哗，行政主官现场宣布对某人撤职查办的案例。这样的处理，恰恰不是理性社会应有的产物，不是法制，而是人治，是在助长行政长官的特权。

类似的事件，对社会对法制的损害，极其之大。不可取。

13、国家的信仰统一与个人的民主自由都是必须的

《江湖》：“民族要团结一致，个人需民主自由。”在2013年这样一个多事的开春，我们应该如何理解您的这句话呢？

黄晓阳：我认为这并不矛盾，恰恰相反，这是矛盾的统一。

很多地方邀请我去演讲，我都会反复讲到一个观点。国家需要统一的信仰，统一的国家价值观。

也有很多人反对我这种观点，甚至有人说，信仰自由写进了美国宪法，在美国，就不需要统一的国家信仰，美国的信仰是自由的。

这种诘问，看起来是对的，很有道理，实际上，他们是混淆了概念，将国家信仰、国家价值观和个人信仰、个人价值观混为一谈了。

个人有不同的信仰，不同的价值观，但国家不能。国家的信仰和价值观必须是统一的。

比如美国吧，美国用一仪式，统一了国家信仰，那就是总统宣誓就职仪式。美国总统就职，只能手扶着圣经说我向上帝宣誓。肯定不能手扶着共产党宣言说我向上帝宣誓，也不能手扶着古兰经说我向上帝宣誓。美国总统代表着美国国家信仰，这一仪式限定了美国总统，只能在同一个信仰群体中产生。无神论者，不可能当美国总统，信奉佛教、伊斯兰教者，同样不能当美国总统，原因很简单，他们无法宣誓，不宣誓就不能正式就职。

也有些国家，总统宣誓，并非手扶某个宗教信仰的经书，并非向这个宗教的神宣誓，比如有些国家是手扶宪法，向法律宣誓。那么，宪法，就是这个国家的国家信仰。

从这种意义上说，中华民族，必须团结一致。至于个人需要民主自由，这是一种历史趋势。这种历史趋势，从人类权力模式的授予方式的转变可以看出。

比如在中国，早期，权力授予来自于权力顶端，也就是我们所说的分封制。由君主向诸侯授予权力，再由诸侯向更下一级的贵族授予权力。社会进一步发展之后，处于贵族边缘的士族崛起了，士族不希望自己始终是权力的附庸，他们也要进入权力阶层。因此，权力的授予方式下移，出现了举贤制，由贵族向君主举荐贤才，再由君主授命。这种举贤制，所举的贤人，实际是士族人群。再进一步发展，出现了科举制，权力授予方式更进一步下移，普通民众，只要通过科举，同样可以成为权力结构中的重要分子。到了今天，出现的选举制，实际上，形成了权力授予方式的彻底改变，形成了由下而上的权力授予模式。

由下而上的权力授予模式，实际上是人类社会出现政府结构初期的模式，也就是早期联邦制的产物。比如炎帝和黄帝，他们的权力，就是由层层推举而产生的。

由上而下或者由下而上两种权力授予模式，哪一种更好，或者说更科学？我觉得这个很值得研究探讨。