在运城市芮城县花园小区，一户官员家中饲养的3条藏獒频繁伤人触犯众怒，在一年半的时间里咬伤8位小区居民，物业管理人员多次上门要求对狗进行处理，但养狗人对群众的诉求和物业部门的管理不闻不问，以至于原本祥和的小区谈狗色变，小孩不敢单独出门，大人出门需要眼观六路、耳听八方。（人民网12月17日）

现在的城市小区都是封闭式结构，如果有人饲养类似于藏獒这样的烈性犬，对周围居民的人身安全无疑会造成极大的威胁。近年来，城市小区中烈犬伤人的事件不断发生，已然成为一大社会问题。尤其让人愤怒的是，对于此类事件的最后处理，往往都是赔钱了事，狗主人虽然承担了一定的不利后果，但是并没有消除安全隐患，这就会形成一种典型的“有钱就是任性”的困局。比如此事中，发生伤人事件后，狗主人虽然处理了两条藏獒，但仍然保留了一条，让人无计可施。

也正因为如此，狗主人的身份成了网友热议的焦点。据悉，养了3条藏獒的李家在当地声名显赫，丈夫李永泽是芮城县粮食局副局长，而妻子李燕妮是县旅游局局长。有人说，正是因为李家有权有势，才会这么“任性”，小区业主和物业也拿他们没办法，更有人分析，购买和饲养藏獒成本不菲。加上伤人后的赔偿，以李家人的正常收入负担得起吗？必须查查他们是否有腐败问题。

如果有证据证明李家的开支明显超出其正常收入，当然视之为一条腐败线索，相关部门也有必要深入调查。但就事论事，“恶狗伤人”与主人的身份并没有太大的关系。一方面，从经验来看，城市小区中养烈性犬是一种普遍现象，什么样的人都有，并不限于有钱人或者官员。另一方面，李家人的种种做法虽然引发公愤，但严格说来，其实只是道德问题，并不需要官员身份的庇护。比如运城市未将藏獒列入禁养犬，只是规定“符合饲养条件的，每户限养一只”。

显然，“恶犬伤人”的看点不在于主人身份，而在于法律和制度的缺失。在我们的法律体系之中，涉及养狗问题的，仅有两处：其一是 《中华人民共和国民法通则》第127条的“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害时，动物饲养或管理人不承担民事责任”；其二是 《中华人民共和国治安管理处罚法》第75条的“饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处200元以上500元以下罚款”。说来说去，都是经济责任。这也就意味着，只要有钱，养什么样的狗，怎么个养法，都是一种个人自由。

在很多国家，饲养烈性犬需要经过专门的“养狗执照”考试，饲养者必须熟识狗的习性，且具备处理犬只发飙、伤人等特殊情况的能力。如果出现伤人的情况，主人轻者被处以高额罚款，重则面临牢狱之灾。对于不接受驯化的狗，唯一的办法就是人道毁灭。我们的城市中饲养烈犬的人越来越多，甚至成为一种时尚，但是有几条狗接受过驯化？有几个主人具备养狗的专业知识和能力呢？

有一句说得好：什么样的人养什么样的狗。但事实上，这句话的前提应该是：什么样的法律和制度，造就什么样的养狗人。眼看着“恶狗伤人”的惨剧越来越多，一条狗把一个小区搞得人心惶惶，却又对此毫无办法，说到底这不是个人的素质问题，也无关身份，而是一个社会问题和法律问题。http://news.163.com/14/1217/09/ADLJM1MO00011229.html